XHTML 2.0, el nuevo estándar web
Desde hace un tiempo, sólo un pequeño porcentaje de scripts (foros ó cms para bitácoras) y páginas web han migrado desde el antiguo estándar HTML 4.01, muy querido por la gente de Microsoft (sólo hay que ver el Internet Explorer 6 o el Visual Studio .Net, dónde el XHTML no es del todo compatible), al relativamente nuevo estándar XHTML.
Para todos aquellos no duchos en el tema del diseño web, programación web o desarrollo web, el HTML es con lo que se crean las páginas web, es el código o lenguaje que permite crear tablas, párrafos, encabezados, insertar enlaces o imágenes, etc. Hasta el HTML 4.01, el método o proceso era algo libre sobre todo para los webmasters y desarrolladores amantes del IE6, ya que podías editarlo a antojo, sin preocuparse de hacerlo correctamente, ya que se veía bien en el navegador de Microsoft. Con el XHTML, el W3C quiso hilar más fino para que tuviese un método claro y preciso de editar páginas web. ¿Problema? Muchos de los desarrolladores, mal acostumbrados, vieron que sus sitios no cumplían este estándar. Algunos migraron. Otros no. ¿Consecuencia? Navegadores como Opera, Firefox o Mozilla tienden a mostrar las páginas web según el estándar marcado por el W3C, y las páginas creadas en exclusiva para IE6 siguiendo un formato libre del HTML 4.01 no se muestran bien en estos navegadores. Esta es una de ls razones del auge de estos navegadores: muestran las webs tal y como deben verse, no las interpretan a su modo como hace el navegador de Microsoft.
El mismo viernes, se lanzó el séptimo boceto del XHTML 2.0, aún en desarrollo, con infinidad de nuevas características, gracias a las cuales, el desarrollo web será más limpio y sencillo: sólo hay una manera de escribirlo.
Comentarios
Siento contradecirte pero Internet Explorer soporta xhtml y prácticamente todos los estándares w3c. Lo único que sucede es que es muy permisivo y renderiza de forma correcta código que no sigue el estándard. Esto es lo que hace que otros navegadores más restrictivos no muestren correctamente las páginas.
De todos modos, por experiencia puedo asegurar que el 99% de las webs que se renderizan correctamente en ie y siguen el estándard se renderizan exáctamente igual en otro navegador. El único problema es el tratamiento de los posicionamientos de bloques con css que parece que no lo tratan exáctamente igual en algunos casos particulares.
Siento contradecirte yo ahora, he dicho que no es del todo compatible, no que no lo sea.
Una de las mejores cosas que el XHTML trae son el uso de las capas para maquetar los sitios web. El IE toma las capas como bloques en lugar de elementos que pueden estar superpuestos, y hay que pelear para que en IE no se descoloquen.
¿Sólo tiene problema con el posicionamiento? Soporta CSS1, pero de CSS2 soporta mucho menos que Firefox u Opera.
El XHTML 2.0 tiene cosas geniales, como eliminar de una vez los diferentes headings en un solo <h> o permitir a cualquier etiqueta el atributo href (¡por fin!).
Pero tiene dos pegas: una son los XForms, que en sí no son malos, pero hasta que los soporte IE nos van a salir canas (visto su ritmo de actualización), lo que retrasará con creces su implantación, y es una pena.
Tampoco me gusta que quiten la etiqueta <img>. Unificar todo elemento multimedia en <object> era un paso lógico y necesario, pero ahora poner una simple imagen es algo más engorroso, por tener que especificar el tipo MIME.
De todas formas estoy deseando que salga (el XHTML 2.0), aunque ya digo que tardará en verse habitualmente en la red (ya es un milagro el XHTML 1.0…).
Si con capa te referis al elemento
DIV, te aviso que ya existía en HTML 4.Lo sé, pero en HTML 4 no se especificaba que los DIV fuesen utilizados para maquetar, sino las tablas.
HTML 4 recomienda no usar tablas para maquetar en Introduction to tables.
Puede sonar muy vago pero no es la tarea de las especificaciones andar educando a los diseñadores.
No, pero si que es tarea de la especificación la de marcar por dónde tienen que ir los diseñadores.
Con el XHTML la especificación se hizo más precisa y concisa que en especificaciones anteriores.
Si te fijas en algunos temas que tratan las especificaciones te darás cuenta que está orientada más a los programadores de navegadores que a los diseñadores. ¿Por qué un diseñador se va a preocupar por el asunto de minimización de los atributos? Al navegador si le debería importar si planea analizar XHTML de la manera correcta (como XML).
Como mucho, un diseñador puede leer una especificación si planea aislar un bug en un navegador.
Además la especificación de XHTML 1 en ningún momento habla de los elementos y remite a la especificación HTML 4 para conocer el significado de cada uno. La especificación de XHTML 1 sólo aclara las diferencias en el código HTML para hacerlo compatible con XML.
XHTML es (en cierta forma) HTML. Si los “diseñadores” lograron bastardear a HTML 4, van a terminar haciendo lo mismo con XHTML aunque con la mejor sonrisa digan que ahora están haciendo las cosas bien.
Bien, pero un diseñador deberá saber que la etiqueta img ya no se puede utilizar en XHTML2 al haber sido substituida, o no?. Sea lo que sea, el diseñador debe conocer una gran parte de la base del HTML 4, luego los cambios para XHTML 1 y los consiguientes cambios para XHTML 2.
Si un diseñador ‘bastardea’, como dices, el código HTML, XHTML o XHTML 2 es que es un mal diseñador, como parece que coincidimos.
IMG volvió, pero diferente.
Sobre la tarea del diseñador, me conformaría con que conociera primero HTML 4. Vamos a ver cuando XHTML 2 empieza a ser útil. El no ser backwards compatible es una contra terrible.
:S porqué de todas las páginas que dicen ser válidas en XHTML ninguna de ellas pasó el examen… como ésta…
Gracias por el aviso, había puesto un tag acronym como acronim.
Y sí, valida a XHMTL 1.1.
A mi experiencia, usar estándares web te lleva a tener un compromiso de organización, usabilidad, mucho trabajo, etc dando como resultados muchas ventajas, accesibilidad, disminución de costos por mantenimiento, cumple los objetivos deseables, etc.
XHTML 2.0 tendrá un crecimiento lento pero seguro. Esperar que todos los user_angents acepten éste nuevo estándar, nos dará más trabajo y muchos costo y tiempo para hacer el cambio.
Pienso que con lo que tenemos y sabemos, tenemos que empezar y trabajar con ese estándar.
Algunos ya empezaron:
http://w3future.com/index.xml?notransform
http://webnewbie.net
Aunque por el momento usen métodos para la presentación final, la base es XHTML 2.0.
Los comentarios están cerrados